Dabiski un organiski ēdieni ir tendence, bet kas tad īsti ir bioloģiska pārtika? Jebkurā laikā, kad jūs ieejat pārtikas preču veikalā, jūs esat spiesti izvēlēties pusē: vai banāniem pavada mazliet papildu naudu ar uzlīmi, kas saka “organiski”, vai arī jūs noniecat par nebioloģisku (un tāpēc mazāk “veselīgu” “) alternatīvu?
Jautājumā, kurā ikviens uzskata sevi par ekspertu, mīti tiek ātri un ērti iemūžināti. Tāpat kā jebkurš arguments ar pirkstu uz zinātnes impulsu, ir prātīgi atcerēties, ka anekdotes nav dati, un priekšroka nav fakts. Šeit ir daži no visvairāk ticētajiem mīti par bioloģiskās pārtikas jautājumu, debunked.
Mīts nr.1.: Bioloģiskajā pārtikā nav pesticīdu.
Pārsteidzošs cilvēku skaits uzskata, ka tas ir taisnība, bet fakts ir tas, ka bioloģiskās saimniecības izmanto pesticīdus. Faktiski vairāk nekā 20 ķimikālijas, “ko parasti izmanto bioloģisko kultūru audzēšanai un pārstrādei … ir apstiprinātas ar ASV bioloģiskajiem standartiem”, ziņoja zinātniskais amerikāņi. Vienīgā atšķirība ir tā, ka tie ir izgatavoti no dabīgām ķīmiskām vielām, nevis sintētiskām.
EPA nebija pārbaudījis dabas pesticīdus līdz pavisam nesen. Jo vairāk mēs uzzināsim par dažiem augu un dzīvnieku izcelsmes pesticīdiem, ko izmanto rūpnīcas bioloģiskajā lauksaimniecībā (piemēram, vara sulfātu un piretru), jo vairāk mēs konstatējam, ka daži no tiem ir faktiski vairāk toksiski nekā to sintētiskie kolēģi – un kopš viņi tika uzskatīts par “dabisku”, viņi tos pielietoja daudz brīvāk, nekā agrāk bija sintētiskie pesticīdi.
Patiesībā vienīgais veids, kā pārliecināties, kāds jūsu organiski marķēts pārtikas produkts ir vai nav nonācis saskarē, ir personīgi pazīst savu vietējo lauksaimnieku un tā metodes. Ja saimniecības process ievēro stingrākus standartus, nekā USDA ieviesīs, noteikti būs mazāks pesticīdu atlieku daudzums nekā tradicionālajai lauksaimniecībai; jūs varat brīvi izlemt, vai ir vērts augstākas cenas zīmes.
Mīts nr.2.: Bioloģiski audzējoša pārtika ir labāka videi.
Tas ir un nav taisnība. Ir taisnība, ka bioloģiskās saimniecības var ražot mazāk ķīmiski bagātinātu noteci. Tas, kas nav taisnība – un, iespējams, pārsteidzoši – ir tas, ka tā “mēroga” trūkums ir labs videi.
Kā piemēru izmantosim mazāku, ģimenes locekļu bioloģisko saimniecību. Ja organiskajās kultūrās vispār netiek izmantots neviens pesticīds, ievērojami samazinās izmantojamās pārtikas daudzums uz vienu zemes vienību. Saskaņā ar Scientific American datiem, bioloģiskās saimniecības ražo apmēram 80 procentus no tā paša izmēra tradicionālajām saimniecībām, dažās pat norādot, ka bioloģiskā lauksaimniecība ražo pusi no tradicionālās saimniecības produkcijas.
Kaut arī tas nav neliela mēroga darījumu slēdzējs, ja visa pasaule pielāgotos šim lauksaimniecības veidam, mums vajadzētu iztīrīt daudz vairāk no zemes bez ledus (kas jau samazinās), lai apmierinātu mūsu pārtiku kas iznīcina daudzas dzīvnieku dzīvotnes un atstāj vēl mazāk vietas pieaugošajai iedzīvotāju daļai.
Patiesībā Dudens Avery no Hadsona institūta Globālo pārtikas jautājumu centra aprēķiniem lēš, ka mūsdienu augstas ražas lauksaimniecība ir ietaupījusi 15 miljonus kvadrātjūdzes no savvaļas dzīvotnēm, un, ja pasaule pārietu uz bioloģisko lauksaimniecību, mums vajadzētu samazināt 10 miljonus kvadrātjūdzes mežā. Kas ir tik “zaļš” par to?
Mīts nr.3.: Pērk bioloģisko atbalstu zaļo uzņēmumu un mazu saimniecību.
Pienācīgu daļu no tā, kas tiek marķēts kā organisks lielveikalā, ražo nevis mazā saimniecībā, bet gan korporatīvajā konglomerātā; Cascadian Farms, Atpakaļ uz dabu, un Morningstar Farms ir zīmoli, kas pieder General Mills, Kraft un Kellogg’s.
Jūs varat izdarīt likmi, ka šie uzņēmumi iegūst lētākās iespējamās organiskās sastāvdaļas, no kurām viņi var iegūt savas rokās, kas nozīmē to importēšanu no citām valstīm. No aptuveni 1 miljarda ASV dolāru, ko patērētāji pavada visās pārtikas produktos bioloģiskajā ražošanā, tikai 16% no tiem audzēti vietējā tirgū. Tas faktors, kas saistīts ar visu šo pārvadājumu un transportēšanas piesārņojošo blakusproduktu radīšanu, un jūs uzzināsiet, vai šie uzņēmumi patiešām ir pelnījuši videi draudzīgu vai “dabisku” reputāciju.
Mīts nr.4.: Bioloģiskā pārtika ir vairāk barojoša un labāk garšo.
Kaut gan gaumes ir subjektīvas, nav konkrētu un objektīvu pētījumu, kas liecina, ka bioloģiski audzēti produkti ir ievērojami labāki par tradicionālajiem produktiem, kad runa ir par garšu un uzturvielu saturu. Kā teica Amerikas Pediatrijas akadēmija, “ilgtermiņā pašlaik nav tiešu pierādījumu tam, ka barības piedevas lietošana uzlabo veselību vai mazina slimību risku.”
Tāpat 2012. gada Stanfordas universitātes pētījums par šo jautājumu noteica, ka “nav lielas atšķirības starp bioloģisko un parasto pārtiku, ja esat pieaugušais un pieņemat lēmumu, pamatojoties tikai uz jūsu veselību” un ka maksā vairāk par bioloģisko produktu marķējumu ir naudas izšķiešana.
Ja jūs patiešām vēlaties, lai ēdiens būtu garšīgs un labs jums, eksperti iesaka iegādāties vietējo un sezonā. Fakts ir tas, ka jebkura produkcija, kurai nedēļas garumā ir bijis ceļojums uz lielveikalu – neatkarīgi no tā, vai tas ir apzīmogots kā “organisks” vai nē, – tas netiks garšīgs.
Tomēr ir arī ĢMO kultūraugi, kas ir būvēti, lai tie būtu vairāk barojoši nekā to tradicionālie vai organiskie kolēģi, kas mūs noved pie mūsu nākamā mīta …
Mīts nr.5.: Pārtika ar radiāciju izraisa vēzi.
Daudzi cilvēki uzskata, ka pārtikas pakļaušana radiācijas iedarbībai kaut kā padara to par radioaktīvu, un tādēļ, norīt, izraisa vēzi. FDA un USDA zina, ka tas nav pareizs; tāpēc viņi jau sen apstiprināja šo zinātnisko pārtikas procesu, lai samazinātu nopietnu saindēšanos ar pārtiku un palielinātu pārtikas ilgmūžību.
Radiācija nogalina baktērijas uz pārtikas produktiem, un pēc tam iet cauri tieši – tā netiks notverto mūsu zemeņu un aizkustināt tur, gaidot, lai klusi nogalināt mūs. Patiesībā Pasaules Veselības organizācija uzskata, ka apstarošana ir tikpat svarīga kā pasterizācijas atklājums (ar ko arī cilvēki vispirms bija ļoti skeptiķi), bet to izaicinājums no cilvēkiem, kuri uzskata, ka starojums ir bīstams pēc būtības, pasargā to no liela mēroga ieviešanas Amerika.
